vagantsv

Радашкевич и сам не прост :)) Стихи бы, наверное, ещё больше не понравились.
Сам много размышлял о простом и сложном в искусстве, сложная это тема, и понятно, что однозначного ответа нет.
Способы и средства построения текста избирает сам автор, ему мы диктовать, думаю, не в праве. Если манера письма - это продуманная позиция, которая вылилась в индивидуальный авторский стиль, не вижу в этом ничего страшного. Согласен, что сложные синтаксические построения с многочисленными оборотами мешают восприятию, я тоже сторонник более динамичных текстов, без излишних изысков. Но Радашкевич мне интересен, он требует неторопливого и размеренного чтения, поскольку и сам живёт в этом ритме.

Удалила свой пост. Подумала, ну какое мне, право, дело? Итак негатива в мире много. Просто мое мнение, что текст должен быть красив, желательно содержать много глаголов, небанален и без штампов. Как часто в погоне за нарочитой сложностью, вычурностью, стремянке на стремянке...писатель забывает о читателях. А писать нужно как "для себя". А в этом рассказе мне больше всего жаль кота Степку, он для меня получился главный герой :) Как он теперь будет, без хлеба и крова? Получается, что рассказ зацепил.

Спасибо, что заставили и меня задуматься. Ваши замечания справедливы. Я не заметил особенного негатива, скорее это Ваше неравнодушие и наболевшие переживания за литературу и литераторов. Хотя вот, читая книги, касающиеся писательских технологий, я обращал внимание, что про "много глаголов" (и соответственно, мало наречий) пишут в основном англоязычные авторы. Так ли это характерно для русского языка? Но для движения (динамики, оживления - не могу подобрать точное слово) текста, конечно, важнее глаголы.

Возьмите Толстого, любую книгу... просто "Войну и мир" с полки снимите, откройте и посмотрите описательный текст - там глаголы, глаголы, глаголы. Чем их больше, тем лучше. Они делают драйв, и в то же время как бы останавливают время, заставляют самого читателя мчаться внутри текста, перехватывают дыхание :)

"Как часто в погоне за нарочитой сложностью, вычурностью, стремянке на стремянке...писатель забывает о читателях."
К сожалению, сегодня вообще не вижу писателей, гоняющихся за сложностью. Наоборот. Идет инволюция художественности, образности в сухую и краткую публицистику в которой один автор умнее, другой глупее, но язык минимален.

Ну, Игорь, тебе, как критику виднее :) Но думаю, что время изменилось, современные тексты не могут походить на классические образцы литературы XIX века. И динамичность текста не должна связываться с отсутствием образности, простотой и бедностью языка. Я вот тоже боялся, что ты олитературишь "Теорию танца", и уйдёт её свежесть и живость :)) Я тебя хорошо понимаю и не спорю с тобой. Просто делюсь размышлениями.
Вот ещё: мне кажется, что читатель уже истосковался по настоящему, он пресытился массовой литературой даже хорошего уровня и находится в ожидании какого-то прорыва. И этот прорыв должен неизбежно произойти, хотя бы потому, что, к сожалению, наше общество растеряло свои нравственные идеалы благодаря внезапно нахлынувшим западным ценностям (молодое поколение практически дезориентировано, недавние московские события - свидетельство этому); стремление к духовности становится очевидным, люди вновь обращаются к книгам, чтобы обрести себя. Без этого просто не выжить.
("Ожидание литературы" - неожиданный термин от Радашкевича)

Я считаю, что у литературы нельзя от нимать ее главной особенности - той самой образности, которую кроме как словами нельзя передать - ни в кино ни в музыке или танце. Вот сюжет и динамичность легко передается в кино. Художественная литература не сценарий, и я буду отстаивать этот тезис. Моя ТТ в ее первичном виде как раз сценарная проза. Есть писатели, которые и в таким минимальном жанре имеют обаяние личности, вроде Зощенко. Но все эти стили уже заняты, новых не будет. Слово должно быть емким как иероглиф, вот я то я имею в виду под образностью. На это способен писатель, личность которого устроена сложнее, чем у писателя-минималиста. Я хочу статью написать про отличие физиолонии мозга носителей разных стилей. Сегодня побуждают простейшие и это требование времени, они побеждают везде. Для большой литературы нужен общественный покой. И вообще, это тема для поединка на ТВ))
Новая литература должна быть увлекательной и при этом образной. Только так. Увлекательность, если ее философски рассматривать, это скорость, движение, течение времени. Тогда как образность это свойство пространства, картина, которую можно рассматривать бесконечно. И если соединить время и пространство, движение и картину, вот тогда и получим конкурента кино по силе воздействия, новую литературу. И такие писатели есть, например, Анатолий Королев...

Как раз с образностью всё правильно, я согласен. Но не думаю, что большая литература создаётся при общественном покое. Всё новое всегда создавалось на переломе эпох, когда остро ощущалась мировая неустроенность, и общественный разлад острее всего переживался художниками, и преломлялся в их произведениях. Поиск выхода из тупика как раз и ведёт к высокой духовности, хотя бы потому, что другого выхода и нет.

Но та самая духовность была вытравлена, ее сейчас нет как парадигмы, и у нас тоже, рынок ее не терпит. И духовность всегда возникает как реакция на давление государства на личность. Когда личность превращается в винтик государства - будь то социализм или современный капитализм, когда он навязал личности его идеалы, то есть взяв у человека самое низкое - жрать, спать и трахать - вернул личности их же, упакованные в глянец и слова о правах личности - вот тут как быть? Только из сопротивления господствующему рождается высокая литература, а когда что-то господствует, я и называю это общественных покоем. На переломах как правило цветет поэзия, как более скороспелый продукт. Проза инерционна, она потом приходит. Впрочем, таланту все времена покорны, но в определенные времена талантов больше, в другие меньше. Наше время сложнее остальных в силу информационного взрыва. Он смел и ту самую высокую духовность, он как У Леонтьевой - победил как Морзе Попова))) В этом я вижу главную силу, препятствующую т.н. духовности - информативную краткость эпохи. Всем подавай коротко и весело. Это вырождение. Это поплитература. Классика умерла, потому что у не нет потребителя. И его не вернуть. Но все равно нужно поддерживать попытки.

С давлением правильно, но художник всегда работает под давлением, это ещё Тарковский говорил. Беда для литературы в том, что она является товаром. И что тут сделать? Поэтому с подачи издателей и лепятся развлекательные книги, на которые есть спрос. Плохо, что при этом часто эксплуатируются низменные чувства. Порнографию легче продать, и под неё перестраиваются молодые умы. Но ведь есть и пишутся книги и не для массового читателя. Может, проблема в том, как их продвинуть? Вот эта сфера должна финансироваться государством. Не так?

Я писал об этом - о том, что литература - странный товар, у которого чем же качество, тем выше спрос на него))) - в статье "Геометрия литературы". Там я предложил схему развития как писателя так и читателя. Но вот про понро могу свой пример привести. Читая Генри Миллера, заметил когда-то, что он сам по себе писатель интересный, но я все время пробегаю глазами его фморсрфствования и описания природы, ища его порнокуски. Вот так. Совместное существование легкого и трудного всегда уменьшает спрос на трудное. В этом смысле в СССР правильным было урезание развлекаловки - всяких детективов и фантастики, если они не наполнялись идеологией, - типа, если малохудожественно и низменно, так пусть работает на воспитание)))
Слушай, мы так на передачу с тобой уже развернули тему! Надо ее провести на тв!

Да, неожиданно пофилософствовалось от души :)) Надо это сделать!

закинул Наташе предложение со ссылкой сюда)) Можно круглый стол сделать в БП, добавив несколько участников.

Да, это хорошо, надо только подредактировать и, может, развить некоторые мысли.

ну, я тут про себя развиваю постоянно, много чего сказать есть. Просто нужно построить программу вопросами ведущей в развитии темы, чтобы структурировать. Круглай стол тоже - несколько вопросов, каждый отвечает письменно. Думаю, в нем должны участвовать те, кто присастен к издательству - БП, Вагант, Истоки, Гипертекст и Китап. Можно привлечь редактора Эксмо, с которым я работал.